11В02-24
Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 103289, Москва, ул. Ильинка, 7/3 ПРОТЕСТ г 07.2002г. № 11В02-24 Зайнутдинов Г.И. обратился в суд с иском к ЧИНТПФ «Регион» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований ссылался на то, что решением Вахитовского районного суда от 19.12.97г. с ЧИНТПФ «Регион» в его пользу было взыскано 56.060 руб. 03 коп. (л.д.5-6), однако указанное решение суда не исполнено, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Вахитовского районного суда от 26 апреля 1999г.
требования удовлетворены.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом были нарушены нормы процессуального права.
Согласно ст. 106 Гражданского процессуального Кодекса РСФСР лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Ответчиком по данному делу является ЧИНТПФ «Регион», дело было рассмотрено в отсутствие его представителя.
Между тем, никаких данных об извещении ЧИНТПФ «Регион» о дате рассмотрения дела 23 апреля 1999г. в материалах дела не имеется, в связи с чем нарушены требования ст. 157 Гражданского процессуального Кодекса РСФСР.
Согласно ч.2 ст.ЗЗО ГПК РСФСР, решение, определение, постановление суда подлежат отмене независимо от доводов протеста в случаях, предусмотренных ст.З08 ГПК РСФСР.
Согласно п.2 ч.2 ст.З08 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.320, 324 ГПК РСФСР, прошу:
решение Вахитовского районного суда от 26 апреля 1999г.
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жуйков В.М.